Diamètre réel du conduit auditif sous-estimé
Le diamètre réel du conduit auditif sous-estimé, une donnée essentielle pour l’efficacité des protections auditives.
Dans la conception et l’ajustement des protections auditives, on accorde souvent plus d’attention à la longueur du conduit auditif qu’à son diamètre ou à sa section transversale. Pourtant, une étude de Voss et al. (2020) menée sur 169 adultes montre que les hypothèses actuelles sur la taille du conduit auditif sont largement sous-estimées. Ces résultats ont des conséquences concrètes, notamment pour les dispositifs intra-auriculaires, les tests d’efficacité (fit test) et les systèmes de mesure acoustique.
Une oreille vivante n’est pas une oreille de manuel
Les manuels d’anatomie décrivent souvent le conduit auditif comme mesurant 2,5 cm de long pour 6 mm de diamètre, soit une section de 28 mm² environ. Or, selon Voss et al., les mesures réelles à 12 mm d’insertion dans l’oreille (position typique d’un embout) sont très différentes :
- Section moyenne : 61,6 mm² (± 13,5 mm²) à 12 mm d’insertion,
- 63,4 mm² (± 13,5 mm²) à la première courbure du conduit.
Ces sections sont supérieures de 25 à 45 % à celles supposées par les appareils médicaux actuels comme le HearID (personnalisation du son selon l’audition de l’utilisateur) ou le Titan (mesures audiologiques comme l’impédancemétrie ou les otoémissions), qui utilisent respectivement 44 mm² et 50 mm²).
Une grande variabilité du conduit auditif… mais pas là où on l’attendait
Contrairement aux idées reçues :
- Il n’y a pas de différence significative entre l’oreille gauche et l’oreille droite d’un même individu.
- Le sexe, la taille et le poids ne sont pas des facteurs prédictifs de la surface du conduit auditif.
- En revanche, l’âge est un facteur significatif : plus on avance en âge, plus la section du conduit augmente légèrement.
Des implications pratiques pour les protections auditives
Ces résultats appellent à reconsidérer certaines pratiques :
- Éviter les embouts standards trop petits, qui risquent de ne pas assurer l’étanchéité acoustique.
- Revoir les modèles de calcul dans les appareils de mesure acoustique (WAI) qui se basent sur des diamètres sous-estimés.
- Intégrer la variabilité morphologique dans le design des protections : dans cette étude, les sections vont de 34 à 106 mm². Cela fait un facteur 3 entre les extrêmes !
Un canal auditif qui se rétrécit en profondeur
Autre point clé : la section diminue en progressant vers le fond du canal. Entre 4,8 mm et 13,2 mm d’insertion, la section diminue régulièrement, mais sans atteindre un diamètre constant. Cela confirme que l’ajustement d’un embout doit être pensé en fonction de la profondeur et de la courbure anatomique.
Et les différences ethniques ?
L’étude a aussi comparé des jeunes femmes blanches et chinoises. Résultat : aucune différence significative de surface du conduit auditif entre les deux groupes (p = 0,49), malgré des hypothèses issues de précédents travaux. Cela suggère que les différences ethniques observées dans les mesures acoustiques ne s’expliquent pas uniquement par la taille du conduit.
Conclusion
L’étude de Voss et al. (2020) met en lumière une donnée sous-estimée dans la protection auditive : la surface réelle du conduit auditif. Mieux connaître cette mesure, et sa variabilité, permettrait :
- de mieux concevoir les embouts,
- d’améliorer l’efficacité réelle des protections,
- de réduire les erreurs dans les diagnostics acoustiques.
À retenir : les conduits auditifs sont plus grands que prévu, et très variables d’une personne à l’autre. Cela doit se refléter dans les équipements que l’on propose aux salariés.
Source
Voss, S. E., Horton, N. J., Fairbank, K. E., Xia, L., Tinglin, L. R. K., & Girardin, K. D. (2020). Measurements of ear-canal cross-sectional areas from live human ears with implications for wideband acoustic immittance measurements. Journal of the Acoustical Society of America, 148(5), 3042–3051